在这篇文章里，主要帮助大家解决很多G亲们在回帖中或者给我发的邮件里涉及到的普遍的问题，此帖里涉及的内容和问题基本上覆盖到了大部分的常见问题了。大家可以有选择性的查看。

　　3.逻辑错误反驳的要饱满怎么才能做到?

　　这个部分就是考验你自己多向思维的能力了，也就是上面我提到的多角度的多层面的思考他因。题目看多了，分析多了自然就好了，因为很多错误都是一个类别的，一个类别就意味着他因的多元角度都会差不多。所以刚开始会有点难，但是到后来就会简单不少的。坚持就一定能够胜利!

　　4.placebo的ARGU模板是否可以做到“一个模板走遍天下”?它好像都是针对assumption的错误进行驳论的。比如样本调查错误改怎么说?

　　这个问题问的好，小西觉得这就是placebo的聪明之处。拿样本调查错误来说，实际上是不是作者在假设所引用的调查是有效的呢?这就是一个假设反驳了，实际上所有的错误都可以变成假设错误，都是作者假设自己做出的推理、结论、引用是正确的。所以按照placebo的思路来准备Argu模板，一套模板行天下绝对是可行的!今天有G亲问小西一个难题感觉像不能套用进placebo的模板里，小西在这边把提纲贴出，供大家应用模板的时候参考：

　　黄皮书31题

　　第一个假设错误(fallacy)：作者假设大部分打手机的人没有出事故就代表打手机对事故发生的概率没有较大的影响。

　　错误的原因(reason)：作者其实没有真正考虑明白事故发生概率与一个事件之间的关系，实际上打手机对事故发生的概率的影响可能是很大的。

　　比如说(example)：有可能正常的不打手机的司机发生事故的概率是5%，而打手机的司机出事故的概率是20%，那么虽然打手机的司机中的大部分不会发生事故，但是很明显他发生的事故翻了4倍，这个影响是很大的。所以假设不成立。

　　第二个假设错误(fallacy)：作者假设只要只是少部分出事故，不管程度而言，就没有必要立法限制这种诱发事故的行为。

　　错误的原因(reason):其实作者对于是否限制的判断过于简单，其实少部分出事故的诱因一定程度上也是有必要限制的。

　　比如说(example)：比如说，携带易燃物品上公交车发生爆炸的事件很少，但是一旦发生就是车毁人亡的重大事故，按照上面的逻辑国家就不应该限制携带易燃物品上公交车，显然与事实不符，假设不成立。